国产精品一卡,欧美成人性生活,国产中文一区二区,欧美一区二区成人6969

提到建設工程合同糾紛管轄，不少朋友可能會下意識的想到建設工程施工合同糾紛由工程所在地人民法院專屬管轄，筆者早期也是這種粗線條的認識。隨著對建工法律實務的不斷接觸，筆者發現這一問題并非表面的那么簡單。因此，筆者簡單收集和梳理與該問題有關的規定的實務觀點，寫成此拙文以拋磚引玉。

一、法律規定

1.《民事訴訟法（2023修正）》第三十四條 下列案件，由本條規定的人民法院專屬管轄：

（一）因不動產糾紛提起的訴訟，由不動產所在地人民法院管轄；

2.《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋（2022修正）》第二十八第二款 農村土地承包經營合同糾紛、房屋租賃合同糾紛、建設工程施工合同糾紛、政策性房屋買賣合同糾紛，按照不動產糾紛確定管轄。

3.《民事案件案由規定》（法〔2020〕347號）第四部分 合同、準合同糾紛>合同糾紛>115.建設工程合同糾紛：

（1）建設工程勘察合同糾紛；

（2）建設工程設計合同糾紛；

（3）建設工程施工合同糾紛；

（4）建設工程價款優先受償權糾紛；

（5）建設工程分包合同糾紛；

（6）建設工程監理合同糾紛；

（7）裝飾裝修合同糾紛；

（8）鐵路修建合同糾紛；

（9）農村建房施工合同糾紛。從案由角度來看，建設工程施工合同糾紛僅是建設工程合同糾紛項下九個案由之一。建設工程施工合同糾紛適用專屬管轄沒有疑問，但邏輯上卻不能以建設工程施工合同糾紛適用專屬管轄為由推論出其他八個糾紛適用專屬管轄的結論。因此，本文主要討論其他八個糾紛案由是否適用專屬管轄的問題。

二、最高法觀點

1.2015年8月27日，最高人民法院在《人民法院報》刊發署名“高民智”的《關于民訴法解釋中有關管轄若干問題的理解與適用》中已經明確該觀點：“我們認為，應當按照不動產糾紛由不動產所在地法院專屬管轄的建設工程施工合同糾紛，不限于《事案件案由規定》的建設工程合同糾紛項下的第三個第四級案由‘建設工程施工合同糾紛’，應當包括該項下的建設工程施工民相關的案件：

（1）建設工程施工合同糾紛，

（2）建設工程價款優先受償權糾紛，

（3）建設工程分包合同糾紛，

（4）建設工程監理合同糾紛，

（5）裝飾裝修合同糾紛，

（6）鐵路修建合同糾紛，

（7）農村建房施工合同糾紛?！?。（說明：“高民智”并非某一個人的名字，而是最高法院民事審判庭的集體筆名。因此，該文能夠代表最高法的觀點。）

2.《最高人民法院新民事案件案由規定理解與適用（上冊）》第342-343頁記載，根據《民事訴訟法解釋》第28條精神,“建設工程施工合同糾紛”并不限于本案由中的第四級案由“建設工程施工合同糾紛”,還包括第四級案由“建設工程價款優先受償權糾紛”“建設工程分包合同糾紛”“建設工程監理合同糾紛”“裝飾裝修合同糾紛”“鐵路修建合同糾紛”“農村建房施工合同糾紛”。其中,按照不動產糾紛確定管轄的“建設工程分包合同糾紛”主要針對的是施工承包人承包建設工程后的分包合同,對于勘察承包人、設計承包人承包建設工程后的分包合同應按照合同糾紛確定管轄。上述內容中的其他糾紛比較好理解，這里主要對“建設工程分包合同糾紛”部分做一下解讀。根據《最高人民法院新民事案件案由規定理解與適用（上冊）》第341頁記載，“建設工程分包合同是指工程總承包人、勘察承包人、設計承包人、施工承包人承包建設工程后，經發包人同意，將其承包的某一部分工程或若干部分工程，再發包給其他承包人，與其簽訂承包合同項下的合同”。據此理解，建設工程分包包含勘察、設計和施工等分包類型，最高法認為適用專屬管轄的分包類型是施工分包，勘察和設計的分包工程并不適用。立法設置不動產所在地法院專屬管轄的目的在于方便法院調查相關不動產狀況，便利當事人參加訴訟?！俺邪迸c“分包”僅是承接工程的形式差異，對調查相關不動產不產生實質性影響。因此，筆者認為最高法在此區分施工、勘察和設計分包并規定不同的管轄規則，主要考慮因素是施工、勘察和設計本身的工作內容的差異以及是否有必要調查不動產相關狀況，承接方式（分包還是承包）并非其考慮因素。由此，結合最高法在列舉專屬管轄情形時未列舉排在前面的建設工程勘察合同糾紛和建設工程設計合同糾紛，以及認為勘察和設計分包合同不適用專屬管轄的表述，筆者認為建設工程勘察合同糾紛和建設工程設計合同糾紛不適用專屬管轄規定。

三、幾個常見的管轄問題

1.建設工程勞務分包合同糾紛是否適用專屬管轄？根據《房屋建筑和市政基礎設施工程施工分包管理辦法（2019修正）》第五條規定，專業工程分包是指施工總承包企業將其所承包工程中的專業工程發包給具有相應資質的其他建筑業企業完成的活動；勞務作業分包是指施工總承包企業或者專業承包企業將其承包工程中的勞務作業發包給勞務分包企業完成的活動。勞務分包工程承包的是勞務作業而非專業工程，結合根據《最高人民法院新民事案件案由規定理解與適用（上冊）》第341頁記載對“建設工程分包合同糾紛”的定義可知，“建設工程分包合同糾紛”是指專業工程分包，不含勞務作業分包。建筑實務中，名為勞務工程分包，實為專業工程分包的情形并不罕見，其依法應當適用專業工程分包的管轄規則自不待言。但對于真正的建設工程勞務分包合同糾紛如何確定管轄，則有必要做進一步討論，以下展示最高法的幾個裁判案例觀點：

案例一：最高人民法院（2017）最高法民轄終43號裁判理由：海天公司青海分公司系就海湖新區九號公館工程中的部分工程作為發包方與作為承包方的華榮公司簽訂了《建筑工程勞務承包合同》，海湖新區九號公館工程屬于建設工程……結合本案工程施工地位于青海省的有關事實和相關規定，認為本案應按照不動產糾紛專屬管轄原則確定管轄法院，確認青海省高級人民法院對本案具有管轄權是正確的。案例二：最高人民法院（2019）最高法民轄71號裁判理由：伍玉勇、伍衛星與重慶國福建筑勞務有限公司第六分公司簽訂的是《勞務承包協議》，該《勞務承包協議》約定工程名稱為思茅至瀾滄高速公路，約定工程地點、范圍為云南省瀾滄縣糯軋渡鎮，約定施工內容梁場建設、預制T梁模板的安拆、砼澆筑等。從雙方所簽合同內容來看，案涉合同性質應為勞務合同而非建設工程施工合同。本案糾紛性質屬于勞務合同糾紛，并非建設工程施工合同糾紛，不適用不動產專屬管轄。案例三：最高人民法院（2023）最高法民轄76號對于建設工程施工合同引發的糾紛，往往涉及建筑物工程造價評估、質量鑒定、留置權優先受償、執行拍賣等內容，由建筑物所在地法院管轄，有利于案件審理與執行，因而按照不動產糾紛確定管轄。但是，案涉合同名稱為中鐵十七局寧安鐵路NASZ-3標工序勞務作業合同書，主要內容是：中鐵十七局負責供應材料，李華明組織人員編入中鐵十七局架子隊管理，為中鐵十七局提供勞務，按照勞務作業完成工序項目的工程量和勞務單價計算勞務費。可見，案涉合同并不符合建設工程施工合同的特征，不宜按照不動產糾紛確定管轄，應當按照一般合同糾紛確定管轄。筆者認為，專屬管轄是基于特別的考量而設置，除有明確規定，不應隨意擴大適用范圍。建設工程勞務分包雖然與建設工程相關，但其獲取主要取決于提供勞務的單價與數量，不需要調查建設工程的相關狀況，適用專屬管轄沒有必要也無依據。結合最高法的裁判案例，也能看出最高法在此問題上觀點的轉變。

2.建設工程勘察、設計合同糾紛不應適用專屬管轄部分朋友可能會有疑問，上述內容已經推論不適用專屬管轄，為何還重提該問題。主要考慮有二：一是上述結論是筆者根據最高法的觀點推論得出，可能有部分朋友會認為說服力不夠；二是該問題在司法實踐仍有不同觀點，需進一步說明。以下簡單舉例說明：案例一：最高人民法院（2021）最高法民轄16號裁判理由：雖然建設工程勘察合同、建設工程設計合同的履行與工地有一定的聯系，如設計合同，設計工作必須從工地勘察開始，但設計工作主體實際是在設計單位內完成；勘察合同的履行盡管數據采集等大部分工作在工地進行，但后期作圖、報告制作等也是在承攬單位完成，故建設工程勘察合同糾紛、建設工程設計合同糾紛不應適用不動產專屬管轄。

案例二：（2023）最高法民轄32號裁判理由：南通源誠公司主張與南京中核公司存在建設工程設計合同糾紛，請求判令南京中核公司支付設計款。建設工程設計合同糾紛和建設工程施工合同糾紛都屬于建設工程合同項下的案由，但司法解釋并未規定建設工程設計合同糾紛按照不動產糾紛確定管轄。上述案例大致代表最高法近年來在該問題上的裁判觀點，與本文前述引用的最高法觀點相印證。當然，司法實踐中也存在相反觀點，實務文章經常引用的《江蘇省高級人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件若干問題的解答》第一條認為建設工程勘察和設計合同適用專屬管轄。但需注意，江蘇省高級人民法院已在2020年12月31日通過發布《江蘇省高級人民法院關于廢止部分辦案指導文件的通知》（蘇高法〔2020〕291號）將該解答廢止。具體司法案例比如新疆維吾爾自治區高級人民法院（2018）新民轄終106號和廣東省佛山市中級人民法院（2017）粵06民轄終1975 號等案例認為建設工程勘察和設計合同糾紛適用專屬管轄，但其法院層級較低且裁判時間較為久遠，參考價值非常有限。以上，筆者認為主張建設工程勘察合同和建設工程設計合同不適用專屬管轄的依據是較為充分的，對律師實務具有指引意義。建議在審查建設工程勘察合同和建設工程設計合同時，注意爭議解決解決條款的審查，努力為當事人爭取更為有利的管轄約定；在承辦這兩類糾紛案件時，更需要關注管轄條款的不利風險或決策選擇。

3.關于鐵路修建合同糾紛的特別關注鐵路修建合同糾紛有專門管轄規定，在確定管轄法院時既要考慮鐵路法院的專門管轄范圍，也要按照不動產糾紛確定管轄法院。規定：《最高人民法院關于鐵路運輸法院案件管轄范圍的若干規定》（法釋〔2012〕10號）第三條 下列涉及鐵路運輸、鐵路安全、鐵路財產的民事訴訟，由鐵路運輸法院管轄：（六）與鐵路及其附屬設施的建設施工有關的合同糾紛。案例：最高人民法院（2018）最高法民轄44號裁判理由：本案振峰建筑公司向法院提起訴訟，請求判令中鐵九局公司、中鐵四局路橋公司支付平齊線茂林至滿漢營段增建工程的全部工程款……本案確定管轄既要考慮鐵路法院的專門管轄范圍，也要按照不動產糾紛確定管轄法院。綜上所述，建設工程合同糾紛是否全部適用專屬管轄較為混亂，筆者按通說觀點簡單總結如下表：